Выборы. Итоги.

Сегодня можно подвести итог под моей работы в качестве члена комиссии с правом решающего голоса в участковой избирательной комиссии Краснодара №21-43.

"Да здравствует советский суд - самый гуманный суд в мире!"

На выборах я заснял вброшенные пачки бюллетеней, тем самым вызвав недовольство председателя УИК - Льва Апресовича Давидяна, который вначале за это меня отстранил, а после вызвал "тролля из ТИК" и решил вопрос более радикально - меня вывел из помещения УИК господин полицейский, пожелавший остаться неизвестным. Всё это время штаб Яблока пытался связаться с ТИК, однако после часа ночи там попросту перестали брать трубку. 

Послевыборный "разбор полётов" двигался сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, от партии было направлено заявление о незаконном удалении с участка члена УИК с правом решающего голоса, на что был получен следующий ответ (кликните чтобы увеличить):

Собственно обе выделенные фразы из документа не соответствуют действительности:

1. Из рассказа участника штаба Яблоко:

2. В моём удалении с участка принимал непосредственное участие сотрудник вышестоящей избирательной комиссии - Потапов Вячеслав Вячеславович, поэтому фраза о том, что ТИК Карасунская не знала о моем удалении и не могла меня вернуть - ложь.

Во-вторых, мною было направлено заявление в Советский суд г.Краснодара о защите избирательных прав. В заявлении я обжаловал действия председателя УИК21-43 по моему отстранению, назвав решение незаконным и необоснованным (об этом далее).

Суд состоялся 15 мая. Председательствовала судья Прокуда Ольга Александровна. 

Ответчиком по делу был представитель ТИК Карасунская Белохорт Алексей Алексеевич  (т.к. УИК формируется на время выборов и после выборов расформировывается, то, по словам судьи, претензии к нему я предъявить не могу! Поэтому ответчиком выступила ТИК).

В качестве свидетелей были опрошены Председатель УИК в отставке - Лев Апресович Давидян и секретать УИК - Худова Лариса Рашидовна. Оба свидетеля - учителя школы-лицея №82.

Свидетели давали показания по отдельности, поэтому у меня была возможность их конспектировать и сравнивать (об этом ниже). Видеозапись я не вёл.

Теперь по пунктам решения об отстранении. Основанием для моего удаления по версии Председателя являлось:

1. Ведение видеосъемки по время подсчета голосов;

С нелепостью этого пункта все согласились (ещё бы!).

2. Съёмка "бюллетней";

Мой комментарий - см. первый вопрос. Снимать процедуру подсчёта голосов после закрытия избирательно участка имею полное право.

Белохорт - бюллетень = волеизъявление граждан (а пачка бюллетеней в урне - пачка волеизъявлении!). 

На мой вопрос, имею ли я право снимать работу члена УИК по подсчёту бюллетеней Белохорт ответил, что нет, т.к. при этом более 30% лица члена УИК может попасть в камеру (от моего вопроса "Является ли подсчет голосов волеизъявлением граждан?" уклонился).

Давидян - утром Агеев снимал книги избирателей (эту фразу он повторил несколько раз, что странно, т.к. за лжесвидетельство положена уголовная ответственность);

Смотрим с времени 12:14! (сделайте по-громче!)

3. Наличие ручки во время подсчёта голосов;

Белохорт - Свидетели покажут.

Давидян - Ходил с ручкой во время подсчёта голосов. На мой вопрос "а чем я тогда держал ручку, если у меня в одной руке планшет, который снимает видео, а другой я достаю пачки?" Давидян ответил, что я вначале снимал пачки, а потом ходил с ручкой и делал в этих пачка отметки..

Примечательно, что на столе действительно лежала ручка (перемотайте 1 минуту видео) у простого члена УИК (Председатель и секретарь сидят с другой стороны стола). Наверное, в ней не было чернил!;)

4. Съёмка незаконченного протокола;

Мой комментарий - имеется ввиду съемка увеличенной версии протокола, в которую заносятся поочередно результаты выборов. Имею полное право.

Белохорт - ... промычал что-то невразумительное... 

Давидян - Мы вначале считаем все и вносим в черновик. Вдруг ошиблись! Когда всё посчитали - заполняем протокол.

На этом моменте я подумал, что председатель только что загнал себя в угол, т.к. согласно процедуре голосования после каждого шага председатель ОБЯЗАН заполнить увеличенную версию протокола! Мало того, что председатель признался, что он этого делать не собирался, так он еще и описал процедуру проверки "правильности подсчёта голосов", когда цифры в "черновике" проверяются перед тем как внести их в протокол!

В этот момент я не выдержал и посмотрел на судью. Ответом мне был пустой взгляд и об этой фразе председателя все присутствующие быстро забыли.. 

5.  Неэтичное и провокационное поведение.

Мой комментарий - неэтичное и провокационное поведение на участке имело место быть. Однако со стороны председателя, отдельных членов УИК и наблюдателей.

Белохорт - сослался на свидетелей.

Давидян  - Агеев постоянно требовал на всё акт, чем мешал работе комиссии. Не реагировал на замечания старших - пожилых женщин. Снимал волеизъявление граждан крупным планом при подсчёте голосов. Вырывал пачки бюллетеней из рук членов УИК. Вырывал испорченный бюллетень и его фотографировал. Когда его отстранили - не стал сидеть на стуле а ходил по участку, снимал и мешал всем работать. 

Худова -  всех снимал крупным планом. Снимал каждый бюллетень. Мешал наблюдателям наблюдать за подсчётом голосов, т.к. заслонял им вид. Снимал списки избирателей (правда Худова сказала, что сама этого не видела). Отстранили Агеева потому, что было уже очень поздно и все хотели домой, а он мешал работать. 

На мой вопрос "вырывал ли я из рук членов УИК бюллетени?" ответила "нет, не было такого".

На мой вопрос "после отстранения как я себя вёл?" ответила: "Сидел на стуле. Вставал и подходил к столу вместе с наблюдателями".

Кроме того, Давидян сообщил, что комиссия составила так же протокол  к решению, который он передал в ТИК. До этого Белохорт говорил, что кроме  решения им ничего не передавали (Давидян этого не слышал).

Послушав всё это, я до последнего момента не сомневался в решении судьи. Доводы были исчерпывающие, свидетели врали, их показания радикально отличались. Основания для моего отстранения были не обоснованы. До чего же было велико моё изумление, когда судья принял решение "по первому пункту заявление удовлетворить. По всем остальным - оставить без изменений. Признать решение УИК 21-43 законным и обоснованным".

Таким образом, в судебной практике Краснодара и всей страны появился замечательный прецедент:  Отстранение члена комиссии с правом решающего голоса от участия в процедуре подсчёта голосов из-за "неэтичного и провокационного поведения", выразившегося в том, что член комиссии "не слушался старших" и задом "закрывал обзор наблюдателям"!

Общая картина выборов получилась, в целом, очень грустная: 

• были вбросы за Путина под "крышей" избирательной системы;
• полиция в лучшем случае не вмешивалась, иногда - открыто помогала в фальсификациях;
• наличие огромного количества нарушений на участках никак не повлияло на ход и результаты выборов;
• 15 млрд. рублей на веб-камеры были выброшены на ветер. Видеоматериал с них не рассматривается судами как доказательство + камеры глючили, работали с отставанием, были выключены, либо показывали монтаж из видеоматериалов предыдущего дня;
• за "правильное" поведение на избирательном участке членам избирательной комиссии предлагают деньги;
• избирательная система способна закрывать глаза на самые очевидные фальсификации, отвечая "не виноватая я.. он сам ушёл!";
• большинство дел по разным причинам так и не доходят до суда (например, самое громкое краснодарское дело о фальсификациях на участке 22-04 так и не дошло до суда), а если уж и доходят - то суд способен делать самые неочевидные выводы;

Пожалуй, смысла участвовать в выборах я больше не вижу. Если идти на выборы избирателем - голос твой украдут. Если наблюдателем или членом комиссии - даже насобирав гору доказательств, ты никого не сможешь привлечь к ответственности.

Единственный выход лично я вижу в создании "честных избирательных участков". Т.е. в городе выбирается один УИК, на котором с помощью грамотных наблюдателей и хорошей команды устанавливается жесткий правовой режим, пресекающий любые попытки фальсификации. Этот участок заранее продвигается через интернет, и в день голосования на участок приходят люди с открепительными, которым не безразличен их голос. По-крайней мере, контраст в результатах выборов на таком участке (если удастся его защитить) и на любом другом окажется очень показательным.

РЕШЕНИЕ СУДА ЗДЕСЬ.