Что общего у ИБ и автопрома?

Мне часто приходится дискутировать на тему "зачем тратить деньги на ИБ?" и стоит сказать, что, будучи ИБэшником, я обычно соглашаюсь с доводами оппонентов. Да, действительно, затраты на ИБ не окупаются. Да, затраты вызваны не реальными потребностями бизнеса, а "эпохой комплаянса" (т.е. навязыванием обязательных к исполнению требований государства). Да, ИБ часто делается "для галочки", что вызвано в равной степени желанием заказчика  выполнить формальные требования руководящих документов, ничего не меняя, и желанием интегратора заработать с минимальными трудозатратами и проблемами. Обычно, аргумент "так требует закон (стандарт)" является ключевым в любом обосновании затрат на ИБ, что делает тему ИБ искусственно "раздутой", а не осознанно необходимой.

Однако я не могу не привести одну историческую параллель, которая, возможно, заставит вас взглянуть по-другому на этот вопрос.

В середине прошлого века рынок американского автопрома переживал настоящий бум. Оно и понятно: Япония еще только начинает экономическую экспансию, а Европа только заканчивает отстраиваться после Второй Мировой. Росли мощности двигателей, росли запросы покупателей, и только безопасность... не росла. 

В 1956 году Форд предложил ремни безопасности в виде доп.пакета к своим автомобилям и только 2% людей воспользовались предложением. Когда Форд запустил мощную рекламную кампанию по дорожной безопасности, вот что произошло:

В то время оснащение автомобилей средствами безопасности было революционным событием в Детройте, настолько революционным, что кто-то из высших руководителей «Дженерал моторс», очевидно, позвонил Генри Форду и посоветовал ему отказаться от них. Менеджеры «Дженерал моторс» сочли, что начатая нами кампания за повышение безопасности автомобилей наносит ущерб автоиндустрии, поскольку она порождает ассоциации с уязвимостью машин и даже с гибелью пассажиров, а такие ассоциации едва ли способствуют успешному сбыту. 

Мы действительно старались изо всех сил. Мы затратили миллионы и отдали этому делу все, чем располагали, но публика даже бровью не повела. Мы разработали необходимое оборудование, мы его рекламировали, стимулировали льготами, демонстрировали, но продажа не шла. Клиент говорил примерно следующее: «Ладно, я возьму эту машину, но вам придется убрать с нее ремни безопасности, в противном случае я пас».

Ли Якокка. Карьера менеджера. 

И только с введением обязательного наличия и использования ремней безопасности дело сдвинулось с мертвой точки. Результат не замедлил себя ждать: смертность в автокатастрофах снизилась на 17% в США (во Франции в аналогичной ситуации - на 25%). Достаточно вспомнить с каким протестом встречали подобные меры в России. Только 20% россиян постоянно пользовалось ремнями безопасности до того, как существенно увеличили штрафы.

Сегодня пристегнуться ремнем безопасности так же естественно и привычно, как почистить зубы или вымыть руки.

Еще тяжелей для автоиндустрии США проходило внедрение экономичной и экологичной топливной системы, которая снижала бы выбросы выхлопных газов в атмосферу. Государство обязало всех автопроизводителей придерживаться строгих экологических норм, причем НИР в этой области они должны были проводить поотдельности и за свой счёт. Это нанесло прямой убыток гигантам автоиндустрии и вместе с топливным кризисом поставило некоторых из них на порог банкротства. 

Однако эффект от подобных мер можно наглядно почувствовать, пристроившись в пробке за какой-нибудь старой волгой и вдохнув выхлоп 76-ого.

Резюмируя вышесказанное, можно с высокой степенью уверенности сказать, что "навязывание государством" есть вполне демократическая мера развития рынка информационной безопасности и через этот этап нужно просто-напросто пройти.